Представление интересов на всех стадиях процесса

Арбитраж – специализация:

В каких вопросах мы сможем Вам эффективно помочь:

  • Взыскание долгов и неустоек по договорам.
  • Споры из договоров поставки, подряда (строительного подряда), оказания услуг, международных контрактов.
  • Отмена судебных приказов.
  • Оспаривание актов государственных органов (налоговые органы, МЧС, ГИБДД, прокуратура и др.).
  • Защита деловой репутации.
  • Взыскание неосновательного обогащения.
  • Корпоративные споры, в том числе споры между учредителями (участниками), руководителями, рейдерские захваты и пр.
  •  Защита интересов кредиторов в процессе банкротства должника. Сотрудничество с рядом саморегулируемых организаций России. Опыт привлечения к уголовной ответственности недобросовестных руководителей должников, привлечения к субсидиарной ответственности, ответственности за убытки. 

Примеры из нашей судебной практики:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-78804/2018. Дело № А56-66544/2019.

К нам обратилось юридическое лицо  (ответчик по делу, далее Доверитель), в отношении которого конкурсным управляющим его контрагента был подан иск о взыскании с Доверителя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных авансов по договорам подряда на строительно-монтажные работы. Нам удалось добиться полного отказа в иске при установлении факта отсутствия представленных контрагентом доказательств расторжения договоров и приобщении к материалам дела документов (актов формы № КС-2, справок формы № КС-3), свидетельствующих о надлежащем выполнении Доверителем части работ, стоимость которых превышала сумму перечисленных авансов.

В дальнейшем спор о взыскании с Доверителя неосновательного обогащения правопреемником его контрагента рассматривался в рамках дела № А56-66544/2019. При этом к материалам дела был приобщен односторонний отказ контрагента от исполнения договоров подряда. Нам удалось добиться зачета суммы авансов, уплаченных контрагентом Доверителя по четырем договорам подряда, в счет исполненных Доверителем обязательств по двум договорам путем обоснования факта заключения указанных договоров в рамках единой договоренности сторон (рамочного договора в устной форме), что, при наличии у Доверителя документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ стоимостью меньшей, чем сумма перечисленных авансов, повлекло за собой взыскание с него минимального неосновательного обогащения. Доверитель остался доволен.      

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-59214/2017

К нам обратилось юридическое лицо (Истец по делу, далее Доверитель), которое выполнило работы по капитальному ремонту Дома культуры в соответствии с заключенным с Учреждением муниципальным контрактом. Учреждение оплатило фактический объем произведенных Доверителем работ лишь частично. Нами был подготовлен иск о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальному контракту, пени за просрочку оплаты задолженности, который с учетом поданного Учреждением встречного иска, а также стоимости не выполненных Доверителем работ был удовлетворен частично. Доверитель остался доволен.    

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-7090/2017

К нам обратилось юридическое лицо (Истец по делу, далее Доверитель), которое выполнило работы по ремонту дороги на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта, стоимость которых наряду с начисленной Доверителем неустойкой была ранее взыскана с Администрации по решению суда, не исполненному последней своевременно. Нами был подготовлен иск о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период, не охваченный вышеуказанным судебным решением. Иск был удовлетворен. Доверитель остался доволен.  

Имеется ряд положительных судебных актов по аналогичным делам о взыскании с юридических лиц задолженностей по договорам подряда, неустоек: дело № А56-56171/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дело № А40-170346/2018 в Арбитражном суде города Москвы. В судах общей юрисдикции: дело № 02-3046/2018 в Останкинском районном суде города Москвы.

Арбитражный суд Тульской области

Дело № А68-2890/2020    

Доверитель (ООО «Тиксомет», Истец по делу) во исполнение заключенного с контрагентом договора поставки передал ему товар в согласованном объеме, в установленные договором поставки сроки, что было подтверждено товарной накладной. Контрагент оплату цены товара в иностранной валюте своевременно не произвел, в связи с чем нами был подготовлен иск о взыскании с контрагента задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки за каждый день просрочки оплаты по договору. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены переговоры с контрагентом Доверителя, в результате которых удалось добиться заключения между сторонами мирового соглашения на выгодных для Доверителя условиях, с оперативной выплатой ему денежных средств (без ухода контрагента в банкротство). Доверитель остался доволен.  

Арбитражный суд Республики Мордовия

Дело № А39-12656/2019

К нам обратилось юридическое лицо (ООО «Сиблес», истец по делу, далее Доверитель), заключившее договор поставки лесохимической продукции с контрагентом, который обязался данную продукцию принять и оплатить, однако в установленный договором срок обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил. Нами был подготовлен иск, с учетом заключенного между Доверителем, контрагентом и третьим лицом соглашения о переводе долга, о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Доверитель остался доволен.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-79793/2017

К нам обратилось юридическое лицо (ООО «Сиблес», Истец по делу, Доверитель), заключившее договор поставки с контрагентом, который обязался своевременно поставить Доверителю пиломатериал при условии осуществления им 100% предоплаты партии товара, однако в установленный договором срок свою обязанность по передаче товара не исполнил. Нами был подготовлен иск о возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Доверитель остался доволен.

Имеется ряд положительных судебных актов по аналогичным делам о взыскании с юридических лиц задолженностей по договорам поставки, неустоек, неосновательного обогащения: дело № А40-280065/2018 в Арбитражном суде города Москвы; дело № А56-53303/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-23921/2020

Доверителем (индивидуальным предпринимателем Курковым А.С.) в пользу юридического лица были выполнены работы по распечатке на плоттере, сканированию, производству копировальных работ и комплектации технической документации на основании заключенного между сторонами договора. Юридическое лицо работы приняло, однако от подписания части актов, подготовленных Доверителем, уклонилось, направив Доверителю подписанные скан-образы актов сверки взаимных расчетов; оплату задолженности по работам оно не произвело. Нами был подготовлен иск о взыскании с юридического лица задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен в полном объеме. Доверитель остался доволен.    

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-136978/2018

Учреждение обратилось в суд с иском к нашему Доверителю (индивидуальному предпринимателю, ИП Рубинович Ю.Ю.) о взыскании с нее штрафа, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и выселении Доверителя с занимаемого земельного участка ввиду нарушения вида и целей использования НТО. Несмотря на сложность ситуации и обилие отрицательной судебной практики, суд принял во внимание наш довод о заблаговременной уплате Доверителем штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора по заявленным в иске основаниям было оценено как несоразмерная мера ответственности за допущенное Доверителем нарушение обязательства, не соответствующее балансу интересов сторон. Суд полностью отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований. Дело рассматривалось в судах трех инстанций. Доверитель осталась довольна.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-84405/2017

К нам обратилось юридическое лицо (ООО «Алиса-М», далее Доверитель), в отношении которого Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации было вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, которым Доверитель привлечен к административной ответственности по Закону Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа. Нами было подготовлено заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, которое было удовлетворено судом путем изменения постановления Комитета в части назначения наказания – замены начисления штрафа на предупреждение. Доверитель остался доволен.

Арбитражный суд Московской области

Дело № А41-68411/2020

Судом был вынесен судебный приказ по заявлению контрагента Доверителя (индивидуального предпринимателя Каликиной Е.В.) о взыскании с нее задолженности по договору аренды, пени. Благодаря своевременной подаче нами возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду наличия обстоятельств, при которых взысканная в пользу контрагента денежная сумма подлежала снижению, судебный приказ был отменен. Доверитель осталась довольна.